JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

白血病结果的发表文章就比单数结果的发表文章愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇研究者简讯（Research Letter），保密了JAMA新作科学杂志撰写过的发表文章，探究这些发表文章撰写后，被引用、Altmetric总分、网上用户数量等可信度这两项到底因研究者结果白血病与否而各有并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社但会化媒体引用文献的次数，一般仅限于新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重在大众和网络影响力）很多人类学家投稿时愈来愈偏向于有白血病结果的研究者，有些科学杂志也但会愈来愈偏向撰写结果有统计学意义的研究者，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然源于这样一种观念，即，与白血病结果的研究者相比，未能推断显现出统计学关联性的研究者但会获得愈来愈少的学界和公众关注。然而，这种观念有证据默许吗？来看看本研究者的推断显现出。研究者方法研究者医护人员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日后曾，10本JAMA新作科学杂志（仅限于JAMA子刊）每一期撰写的发表文章，根据发表文章摘要和百字，配对显现出所有已撰写的结果显示测试（RCT）。同时在PubMed中的集成该等待时除此以外段内JAMA新作科学杂志撰写的所有RCT，但该集成未能推断显现出新的RCT。关于发表文章撰写后的可信度这两项，则仅限于被引数、Altmetric总分、用户数量（这些这两项是根据“高影响力”发表文章的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从都可科学杂志网站上的记录中的给与。2名人类学家独立来进行风险评估。根据无需，人类学家但会查找发表文章清晰底稿和测试持有人的资讯，以未确定主要结局是默许测试所提显现出的论据，得到白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与所作的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和用户数量等不适用正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查和，比起并不相同结局类型研究者（白血病结果，单数结果或融合结果）在这些可信度这两项上的关联性；两两比起适用Dunn检查和（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已撰写的RCT进入数据分析。在这433篇发表文章中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结局的研究者，被引中的位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究者，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结局类型的研究者，在被引数、Altmetric总分或用户数量的两两比起中的，关联性均未能超出统计学意义（见下注记）。注记 并不相同结局类型发表文章的被引数、Altmetric总分和用户数量比起讨论对在JAMA新作科学杂志上撰写的RCT来进行数据分析推断显现出，发表文章撰写后的可信度这两项与其结果斜向（即白血病结果还是单数结果）之除此以外并没有相关性。研究者结果多大程度上能忽略原有知识，显然比白血病或单数推断显现出愈来愈为重要。因此，愈来愈确切地了解医学中的哪些是无效的，似乎都只能引起公众、临床护士和人类学家的兴趣。本研究者的普遍性仅限于：只能风险评估在JAMA新作科学杂志上撰写的RCT，这些推断显现出到底能亦然至其他类型的研究者或其他科学杂志尚不确切。此外，鉴于撰写后这两项的十六进制随着等待时除此以外急剧积累，早撰写的发表文章本身就有愈来愈多的等待时除此以外来积累可信度十六进制，因此，未能来的研究者在风险评估这些这两项时，应该通常在撰写后某一等待时除此以外范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.